Ne za každou vadu odpovídá prodávající.
Kdy reklamace neprojde? Rozhodování soudů a bizarní případy ze světa.
Reklamace vadného zboží bývá častým tématem spotřebitelského práva. Je nutné si však uvědomit, že ne každá vada znamená odpovědnost prodávajícího. Kdy má spotřebitel nárok na opravu či vrácení peněz a kdy je problém způsoben nesprávným používáním výrobku? Podíváme se na rozhodovací praxi českých soudů a na několik kuriózních zahraničních případů, které by v Česku neuspěly.
Kdy prodávající nenese odpovědnost? Příklady z praxe
Ohýbání mobilního telefonu se nevyplatí! To již není běžné užívání
Reklamace mobilního telefonu s prasklým sklem ukázala hranice odpovědnosti prodejce. Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 30/2017 potvrdil, že vada vznikla nadměrným mechanickým namáháním, což nelze považovat za vadu výrobku. Znalecký posudek prokázal, že zařízení prasklo vlivem nepřiměřeného tlaku, což není běžné užívání (rozhodnutí naleznete zde: https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nscr/33-cdo-30-2017).
Svíčka a požár – kdo je odpovědný?
Ve věci rozhodovaní Nejvyšším soudem po sp. zn. 7 Tdo758/2022 (trestní věc) se soud zabýval požárem způsobeným ponecháním zapálené svíčky bez dozoru. Obviněná argumentovala, že svíčka nebyla označena varováním. Soud však konstatoval, že riziko požáru je všeobecně známé a nelze očekávat, že výrobce na něj musí výslovně upozorňovat (rozhodnutí naleznete zde: https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nscr/7-tdo-758-2022).
Uspěly by zahraniční bizarní případy v Česku?
Má být káva podávána horká nebo studená?
Jedním z na první pohled bizarních případů je kauza Stelly Liebeckové. Tato 79letá žena si zakoupila kávu v restauraci McDonald’s. Při manipulaci v autě se káva vylila a způsobila jí vážné popáleniny třetího stupně. Musela být hospitalizována. Její zotavení trvalo dva roky. Následně žalovala společnost McDonald’s za to, že káva byla podávána při extrémně vysoké teplotě (přibližně 88 °C), což představovalo nebezpečí pro spotřebitele.
Soudní proces však odhalil, že McDonald’s v minulosti obdržel přes 700 stížností na popáleniny způsobené jejich kávou. Porota nakonec přiznala Liebeckové odškodné ve výši 2,86 milionu dolarů, což odpovídalo dvěma dnům tržeb z prodeje kávy pro McDonald’s. Tato částka byla později snížena na 640 000 dolarů. Případ vyvolal rozsáhlou diskusi o odpovědnosti výrobců a bezpečnosti spotřebitelů.
Reklamace hladké tyčinky Mars
Muž ve Velké Británii objevil čokoládovou tyčinku Mars bez charakteristického zvlnění. I když nešlo o funkční vadu, výrobce jako gesto dobré vůle nabídl kompenzaci ve formě poukazu dvou liber.
Tento případ ukazuje, že i drobné odchylky mohou vyvolat zájem spotřebitelů, ale ne každá neshoda s očekáváním znamená vadu, která by zakládala nároky z vad (např. na opravu).
Red Bull vám křídla nedá
Kanaďan Michael Attar podal žalobu na společnost Red Bull s tvrzením, že slogan „Red Bull vám dává křídla“ je klamavý, protože nápoj nezvyšuje výkon více než běžná káva. Výsledkem bylo mimosoudní urovnání a odškodnění 850 tisíc kanadských dolarů. Soudní smír si můžete přečíst zde: https://conciliainc.com/wp-content/uploads/2023/01/2019-07-18-SETTLEMENT-AGREEMENT.pdf
V českém právním prostředí by podobná žaloba pravděpodobně neměla velké šance. České soudy vychází z předpokladu, že běžný spotřebitel chápe reklamní nadsázku.
Může pivo přinést tropický ráj?
Američan Richard Overton zažaloval v roce 1991 společnost Anheuser-Busch za klamavou reklamu na Budweiser. Tvrdil, že reklamy naznačovaly, že konzumace piva povede k exotickým zážitkům a setkáním s atraktivními lidmi, což se v jeho případě nestalo. Požadoval odškodné 10 000 dolarů za psychickou újmu.
Soud však žalobu zamítl s tím, že reklama je jasně nadsazená a žádný rozumný spotřebitel nemůže očekávat její doslovné naplnění. Případ tak ukázal, že běžné reklamní přehánění není právně vymahatelné.
Plné rozhodnutí si můžete přečíst zde: Overton v. Anheuser-Busch Co.
Klíčové závěry pro spotřebitele a prodávající
Prodávající odpovídá za výrobní a konstrukční vady – Pokud má výrobek vadu už při převzetí, prodávající musí zajistit opravu, výměnu nebo vrácení peněz.
Spotřebitel odpovídá za poškození způsobené nesprávným zacházením – Pokud kupující výrobek poškodí vlastní vinou (například mechanickým namáháním, vystavením vodě nebo ohni), reklamace nebude uznána.
Prodávající nemusí varovat před obecně známými riziky – Spotřebitel by měl předpokládat, že plast je hořlavý, mobilní telefon se nemá ohýbat a svíčku nelze nechat hořet bez dozoru.
Zdravý rozum jako základ ochrany spotřebitele
Spotřebitelská práva jsou důležitá, ale mají své limity. Pokud se spotřebitelé budou chovat jako přiměřeně informovaní uživatelé, předejdou zbytečným sporům a nedorozuměním při reklamaci. Česká judikatura jasně ukazuje, že odpovědnost není jednostranná – klíčovým faktorem zůstává zdravý rozum.
Advokátní kancelář ASPIDOS.
